Rechtszaken tegen de overheid

De huidige regelgeving betreffende draadloze technologieën die gebruik maken van hoogfrequente elektromagnetische straling is achterhaald.

Erger nog, ze is versoepeld om de uitrol van 5G mogelijk te maken!


Ja u leest goed de "technocratie" bepaalt wat gezond is inzake onvrijwillige blootstelling aan gepulste HF-straling.


Het voortschrijdend wetenschappelijk inzicht is zo overweldigend dat niets doen géén optie meer is, dit in het hogere belang voor de mensheid. Duizenden studies (zie emfportal.org) tonen aan dat er wel degelijk een verstoring is bij zowel mensen, planten als dieren en dit bij duizenden keer lagere belasting van HF-straling dan de huidige normen.  Wie het wil zien, de gevolgen zijn duidelijk zichtbaar in de biodiversiteit, die gaat er steeds verder op achteruit. Zo worden insecten en vogels  steeds zeldzamer!

  • Rechtbank van eerste aanleg

    Op 20-04-2021 klaagden wij de gewesten Vlaanderen en Brussel aan dat zij onvoldoende rekening houden met het voortschrijdend inzicht betreffende de niet thermische effecten van draadloze technologieën en dat de regelgeving ons onvoldoende beschermd. Zo vormen zij een inbreuk op ons grondrechten en een gezond leefmilieu.

    Ook  Europese rechtsgronden worden geschonden.

  • Raad van State

    Midden 2022 werd de aangepaste regelgeving voor Vlaanderen betreffende draadloze communicatie gepubliceerd in het staatblad. Deze heeft als resultaat dat wij aan een tot 20x hogere stralingsbelasting per operator mogen blootgesteld worden dan voorheen.

    Met tot vijf operatoren kan dit al snel oplopen tot een honderd keer hogere belasting in het ergste geval.

    Enkel thermische effecten worden als bewezen erkend. De negere van de niet thermische effecten op alles wat leeft en het voortschrijdend inzicht van de wetenschap hierover, samen met de gekleurde adviezen vormen de basis van onze rechtzaak. Ook dat onze grondrecht binnen de EU geschonden worden klagen wij aan en wij stellen prejudiciële vragen van het GW Hof.

STRALINGSZAKEN TEGEN VLAANDEREN, BRUSSEL EN DE EU:


De stralingsnormen die vandaag gelden in Vlaanderen, Brussel en Europa vormen een nieuwe vorm van foltering. Elektromagnetische foltering. En 5G maakt het alleen maar erger. Veel erger.

Waarom stellen onze regeringen mens, plant en dier er dan aan bloot?

Omwille van de budgettaire en economische ontwikkeling houden regeringen vast aan een thermisch dogma dat het Amerikaanse leger tijdens de koude oorlog ontwikkelde. Met opzet negeren ze de vele biologische effecten van mensgemaakte elektromagnetische technologie waar onafhankelijke wetenschappers voortdurend op wijzen.

Daarom hebben wij in het voorjaar van 2021 een rechtszaak aangespannen tegen de stralingsnormen in Vlaanderen, Brussel en de EU. Bij de Raad van State hebben we tegen de versoepeling van de Vlaamse normen om 5G uit te rollen intussen ook een nietigheidsberoep ingesteld.

Onze zaken zijn niet alleen relevant voor al wat leeft in eigen land. Omdat we Europese grondrechten inroepen, is onze aanpak relevant voor alle landen die behoren tot de Europese Unie en/of het Europees Verdrag voor de Rechten van de Mens (EVRM).

Wij stellen niet alleen de geldende normen juridisch in vraag. We nemen ook de wetenschap en de wetenschappers die ze onderbouwen op de korrel: het ICNIRP en andere nationale en Europese wetenschappelijke raden.

Aan de rechtbank hebben we bewijsmateriaal overgemaakt dat aantoont dat het om instellingen gaat die worstelen met ingesleten belangenconflicten, achterhaalde wetenschap en een ongepaste wetenschappelijke samenstelling. Daardoor zijn de adviezen van ICNIRP, SCENIHR en nationale wetenschappelijke comités wetenschappelijk ongeschikt om beleid te onderbouwen.

Wij viseren trouwens geen specifieke technologie maar het geheel van de mensgemaakte straling waaraan we elke dag opnieuw worden blootgesteld.

Tegenover de pseudowetenschap van Vlaanderen, Brussel en Europa stellen wij meer dan 7700 pagina’s bewijsmateriaal waaruit blijkt dat de biologische effecten van mensgemaakte elektromagnetische velden écht zijn. Op basis van dit bewijsmateriaal en alternatieve grenswaarden voorgesteld door de Raad van Europa, het BioInitiative, EUROPAEM en het Duitse instituut voor Bouwbiologie, verzoeken wij de rechter om aan Vlaanderen en Brussel veel strengere stralingslimieten op te leggen. Voor ons is 0,6 V/m een gepaste blootstellingsnorm.

Voor dit alles baseren we ons op grondrechten uit de Belgische grondwet, het Handvest van de grondrechten van de Europese Unie (HGR) en het EVRM, alsook een reeks andere nationale en Europese rechtsgronden.

 Wat het Unierecht en het EVRM betreft, gaat het om:



  • Artikels 2, 3, 4, 6 en 7 HGR en artikels 168 en 191 VWEU (Unierecht)
  • Artikelen 2, 3 en 8 EVRM

    Onze rechtspositie is dat Vlaanderen, Brussel en de Europese Unie deze grondrechten voortdurend schenden door enkel opwarmingseffecten te erkennen ondanks zich opstapelend bewijs van biologische schade ver onder de geldende blootstellingsnorm. Wij zijn er immers van overtuigd dat de Belgische en Europese grondrechten mensen, planten en dieren niet alleen tegen weefsel opwarming maar ook tegen de biologische schade beschermen.

    Wat het recht van de Unie betreft, stellen wij dat Aanbeveling 1999/519 (EC) in strijd is met het primair Unierecht en derhalve onwettig moet worden verklaard.

    Aangezien de nationale rechter dat volgens het recht van de Unie niet zelf kan doen, hebben wij de rechter verzocht 3 prejudiciële vragen aan het Europese Hof van Justitie te stellen.
    Deze luiden als volgt:

1. Moeten de artikels 2, 3, 4, 6 en 7 van het Handvest van de Grondrechten alsook artikels 168 en 191 VWEU zo gelezen worden dat het de Unie en haar lidstaten verplicht om bij het opstellen en bepalen van stralingsnormen ten volle rekening te houden niet alleen met mogelijke opwarmingseffecten van mensgemaakte elektromagnetische straling, maar ook met biologische effecten allerhande die door deze stralingsvelden worden veroorzaakt?


2. Indien wel: schendt Aanbeveling 1999/591/EG artikels 2, 3, 4, 6 of 7 HGR alsook artikels 168 en 191 VWEU in de mate waarin het aan de lidstaten maximale grenswaarden voor elektro-magnetische straling aanbeveelt die louter met opwarmingseffecten rekening houden en niet met de vele biologische effecten waarnaar onafhankelijk weten- schappelijk onderzoek verwijst?


3. Indien dat het geval is: moeten de relevante bepalingen van richtlijn 2018/1972 zo gelezen worden dat het de lidstaten verplicht om bij het uitwerken van een preventief regelgevend kader dat afdoende beschermt tegen de schadelijke effecten van mensgemaakte elektro-magnetische straling, ten volle rekening te houden met de biologische effecten die dergelijke straling bij mens, plant en dier veroorzaakt?

Het recht van de Europese Unie is in alle lidstaten van de Europese Unie op dezelfde wijze van toepassing. Alle lidstaten van de Unie hebben ook het EVRM ondertekend. Daardoor kan onze aanpak naar elke andere lidstaat van de Europese Unie worden gekopieerd.

Om dat te vergemakkelijken hebben we de relevante juridische stukken in het Engels vertaald en, met DeepL Pro, in andere grote Europese talen. Wij zijn bereid om deze documenten met andere groepen te delen en treden graag in contact met verwante Europese groeperingen.

In april 2021 besliste vzw Bewuste Burgers Save Belgium, StralingsarmVlaanderen en een aantal bezorgde burgers naar de rechtbank te stappen om de versoepeling van de stralingsnormen in Vlaanderen en Brussel aan te klagen. 


Er werd ruim een jaar aan het dossier van zo’n 7500 blz. gewerkt en officieel ingediend bij de rechtbank. De verzoekers vragen aan de rechter om de stralingsnormen te beperken en het voorzorgsprincipe toe te passen. Met de geplande uitrol van 5G willen de Gewesten bovendien het standstill beginsel doorbreken. In tegenstelling tot de argumenten die de overheden aanhalen dat de nieuwe normen veilig zijn, wordt in het dossier aangetoond dat de huidige normen achterhaald zijn, dat de instanties en adviesorganen die de normen bepalen of adviseren belangen hebben, en dat duizenden wetenschappelijke studies wel degelijk aantonen dat er mogelijke schade kan optreden bij mens, dier en natuur. Die niet-thermische schade wordt met het voortschrijdend wetenschappelijk inzicht steeds duidelijker

In december 2022 besliste de rechter van Eerste Aanleg om de pleidooien met één jaar uit te stellen, wat tot verwondering leidde bij de beide partijen. Na een dik jaar uitstel en duizenden pagina's hard bewijs heeft de burgerlijke rechter uiteindelijk een ‘non arrest’ geveld. Op geen enkel van de belangrijkste argumenten die de Belgische en Europese grondrechten toepassen inzake de stralingsproblematiek, heeft de rechter ook maar een begin van antwoord gegeven. De rechter vond de eisen wel ontvankelijk maar heeft zich over de gegrondheid niet of nauwelijks uitgesproken.
Na overleg hebben we beslist dat in beroep gaan weinig zin zou hebben, gezien de termijnen van 7 à 10 jaar te Brussel om een dossier op de rol van het Hof van Beroep te krijgen. Tegen die tijd zijn er wellicht andere argumenten die de tegenpartij en de rechter in de mogelijkheid stellen om onze argumenten als ‘niet meer van toepassing’ te verklaren.


Met de gepubliceerde wettekst betreffende de versoepeling van de zendnormen voor Vlaanderen midden 2022 werd beslist om een nieuw dossier in te dienen bij de Raad van State. Eind 2024 werd, bij de verdediging van het dossier, vastgesteld dat de rechter het dossier wel degelijk grondig had gelezen en alle argumenten als ontvankelijk verklaart. Echter, niettegenstaande de RvS geen enkel argument als onzorgvuldig, onjuist of gebrekkig verklaarde, werden alle zeven aangehaalde middelen één voor één als ongegrond verklaard en verwierp de RvS in één slotzin het volledige beroep. De rode draad is dat de Raad geen aanzienlijke achteruitgang ziet in de bescherming van het leefmilieu en de gezondheid. De verschillende aanpassingen die de Vlaamse regering heeft doorgevoerd, waren volgens de Raad dus niet van aard dat zij een aanzienlijke vermindering van het beschermingsniveau betekenen.
Daarmee is, na 4 jaar hard werk, de hele zaak niet verder via juridische kanalen mogelijk. De jurisprudentie heeft duidelijk de kant van de overheid gekozen en bepaalt zo mee onze verdere achteruitgang aangaande de kwaliteit van onze leefomgeving.


Welke besluiten kunnen getrokken worden?


  1. Na al die jaren van hard werken, onderbouwde argumentatie en praktische ervaring met het rechtssysteem, is het duidelijk dat ons politiek en gerechtelijk systeem niet ernstig en als onbetrouwbaar kan bestempeld worden. Van zodra er te grote politieke en industriële belangen op het spel staan, wordt elke vorm van weerstand in de kiem gesmoord. De schijn wordt opgehouden, maar het is eigenlijk een foute boel.

  2. Echt vertrouwen op de overheid als het gaat om de bevolking te dienen en te beschermen, is niet meer aan de orde. Je zal jezelf goed moeten informeren en zelf beslissingen nemen. Dit is het advies dat wij, vanuit onze ervaringen, willen brengen. Wij gaan ervan uit dat er eerst nog meer slachtoffers zullen moeten vallen ten gevolge van een overdaad aan schadelijke mensgemaakte gepulste straling, alvorens er echt vanuit overheidswege zal gereageerd worden. In tussentijd is het aangewezen om zelf actie te ondernemen, verantwoord om te gaan met draadloze toepassingen en jezelf te beschermen.


Het Save Belgium team & StralingsarmVlaanderen

Documenten:

  • 20 april 2021: Dagvaarding aan Vlaanderen en het Brussels gewest: pdf  stukkenlijst:pdf   bijlagen:zip
  • 3 juli 2022: SYNTHESECONCLUSIE voor de Rechtbank van eerste aanleg te Brussel: pdf
  • 22 september 2022: Raad van State Vlaanderen: pdf  stukkenlijst:pdf   bijlagen:zip
  • 4 december 2023: vonnis Rechtbank van eerste aanleg te Brussel: op aanvraag via mail.
  • 19 december 2024: Arrest Raad van State Vlaanderen: pdf
Een boek getiteld in vogelvlucht met vlinders op de cover

Je kan onze bundel over de rechtszaak (50 Blz) bestellen.


Het bevat informatief basis van onze rechtszaak en wordt per post aan huis bezorgd voor 21 €/st. Maak dit over op rek. IBAN BE36 3770 2415 7481 met vermelding van "Vogelvlucht" met je "naam en adres" of je kan via Paypal Bestellen